Optei por não ter filhos - E agora?

por Gabriella Gilmore

Bom dia pessoal do #CLV!

Hoje vou escrever novamente sobre a imposição da sociedade sobre nós mulheres quanto ao casamento e afins.

Quem ainda não leu o texto “Solteiras sim, por que não?” E “A sociedade e o amor romântico” está esperando o quê? Um tema puxa o outro.

Volto a afirmar que não sou perita no assunto, apenas exponho minha opinião.

Sou uma pessoa muito observadora, às vezes chego a ser invasiva quando estou tendo algum papo sério com alguém. Acontece que não consigo falar apenas sobre coisas fúteis, como shampoos, homens bonitos e o sapato novo que alguém comprou. Por que vocês sabem como são as mulheres. Só sabem falar do outro. AFF!

Eu gosto de falar de mim e de ouvir o que o outro quer falar sobre ele mesmo. Papo flui, papo rende. Você não faz fofocas e ainda se torna uma pessoa mais agradável.

Anyways...

Tenho algumas amigas casadas, algumas até com mais de 10 anos. Apesar de não terem filhos, algumas ainda estão curtindo a “lua de mel”, outras se preparando espiritualmente e financeiramente para ter um bebê e outras simplesmente optaram por não serem mães. Você vê algum problema nisso? Eu não. Porém a sociedade podre sim.

Eu sou tão crítica que chego a ser nojenta até comigo mesma, e ontem eu falava algo sobre isso com meu diretor (relacionado à sociedade) que ele me jogou uma bomba no colo: A sociedade somos nós.

Voltando ao assunto ter filhos ou não, primeiramente preciso que entendam que o corpo é seu, somente seu, e que essa decisão só cabe a você e ao seu marido. O resto pode explodir. Desde que começamos a namorar somos bombardeados com preceitos. O pior é quando nos sentimos mal com alguns deles. Já presenciei muito casamento ter sido concretizado apenas porque o casal passava dos “45654637” anos de namoro. Já vi casamento acontecer porque arrumaram filhos “antes da hora”. Já vi casamento montado por mães ambiciosas que praticamente venderam suas filhas. E por ai vai... Casamento assim dá certo?

Se nós somos a sociedade, porque nos sujeitamos a coisas tão calculadas e frias assim?

Se por acaso você continua se sentindo inferior só porque se casou e não teve filhos e formação acadêmica como suas amigas, sente-se no sofá e vá comer fandangos assistindo filmes censurados com o esposo sem medo de ser feliz.

Suas amigas tiveram escolhas assim como você teve as suas então pare de choramingar.

Já parou para pensar que sossego deve ser você poder sair com o maridão sempre que quiser sem se preocupar em deixar o filhote com alguém? Ou poder dormir tranquilamente sem se preocupar em alimentar o bebê no meio da madrugada? Sem esquecer de que filhos roubarão noites de sono por toda a vida, hein? E o melhor, ser tia é muuuito mais legal que ter a preocupação de ser mãe. Você sempre será a boazinha, nunca a vilã! Rs.

Não estou fazendo apologia para as mulheres não serem mães, só quero que entendam que há tempo para tudo. Há todo tipo de casal, com filhos ou não. Felizes ou não.

O importante é você estar bem resolvida nas suas escolhas, e se por ventura há algo que lhe incomode, não deixe para resolver amanhã. O ser humano tem mania de sofrer por antecipação. Nunca se esqueça de que o futuro não nos pertence. Viva o agora. Contemple sua relação hoje, o amanhã será consequência.

A maior dor humana

Que imensas agonias se formaram
sob os olhos de Deus! Sinistra hora
em que o homem surgiu! Que negra aurora,
que amargas condições o escravizaram!

As mãos, que um filho amado amortalharam,
erguidas buscam Deus. A Fé implora...
E o céu, que respondeu? As mãos baixaram
para abraçar a filha morta agora.

Depois um pai em trevas vai sonhando,
e apalpa as sombras deles onde os viu
nascer, florir, morrer! Desastre infando!

Ao teu abismo, pai, não vão confortos...
És coração que a dor empederniu,
sepulcro vivo de dois filhos mortos. 

(Camilo Castelo Branco)

O Príncipe: Nicolau Maquiavel

O livro de Maquiavel O Príncipe é a maior de todas as obras políticas. Maquiavel trata nesse livro de como chegar ao poder e (o mais importante) como manter-se nele.

O Príncipe é escrito para Lorenzo Médici, o Magnífico, que na época era o líder (“governador”) da província de Florença. Maquiavel possuía certo fascínio pela família Médici então, em seu exílio, escreve o livro e dedica a Lorenzo. Contudo, o líder de Florença ignora a obra. Mas a grande motivação do livro era a Unificação da Itália. Maquiavel pretendia ver a Itália como um Estado-Nacional. Ele acreditava que o Estado unificado se torna mais forte e ele estava certo.

O livro segue seus capítulos servindo-se como um manual. Como a Bíblia é para o povo um manual de conduta moral, O Príncipe é um manual da vida política. Maquiavel cria com este livro a Política Realista, que se opõe a Política de Platão.

Platão acreditava num mundo de homens bons onde esses mesmos homens fariam a política sem interesses próprios, visando sempre o interesse coletivo. Maquiavel mostra que os homens (pelo menos no sentido político) têm instintos maus, não só aqueles que governam como também é mau o povo.  A Política Realista vai muito mais à essência humana. Os homens buscam sempre ganhar. Vemos um exemplo nos tempos atuais. Quando um amigo nosso diz, mesmo que brincando, que vai candidatar-se a um cargo político a primeira coisa que dizemos é “não se esqueça de mim”. Maquiavel, então, mostra o quão somos corruptíveis a ponto de nos aliarmos a qualquer um que nos beneficie.

O texto refere-se ao mundo medieval. Refere-se às guerras, às tomadas de poder brutais, às nações e castelos etc. Contudo, mesmo com esses aspectos, o livro continua extremamente atual. Um livro que serve para quem quer subir na vida como um líder ou como um general. Que mostra pontos fortes e fracos em defesas e ataques. Mostra como se manter no poder de uma forma medieval, porém eficaz, inteligente e utilizada até hoje.

Direi aqui sobre algumas ideias que o livro apresenta. O livro é composto além de tudo por exemplos que Maquiavel usa para ilustrar e mostrar como seu ponto de vista é o mais correto (sejam exemplos de sucesso ou de profunda derrota). Com o tempo a leitura do livro nos leva a entender como as coisas funcionam nas “mentes poderosas” e ganhamos uma nova ideia de como agir em nossas vidas mesmo sem pertencer à política.

Uma dessas ideias é a de sempre se manter junto de seus aliados (amigos). Maquiavel diz que devemos defender nossos amigos, pois quando precisarmos eles farão o mesmo por nós. Mesmo ele dizendo isso para sinalizar que um governante deve contar com seus aliados, há também uma forma mais social envolvida.

Outra ideia é que de todos os males que deve ser causado a uma pessoa devem ser causados de uma só vez, e as coisas boas devem ser aos poucos. Assim a pessoas se esquecerá o que foi feito de mal, pois sempre será recompensado com algo bom. É, amigos, algo como “Entregue suas empresas estatais e forneça-os um novo sistema monetário...” ou “Acabe com o PIB nacional e dê-lhes uma esmola mensal”. Lembraram de algo? Contudo, o autor alerta que um líder, caso faça coisas que o povo não concorde. cairá e o povo tem o poder de escolher um novo líder.

Continuando. Maquiavel é bastante claro quando diz que um líder deve ser temido ao invés de amado. A questão é simples. Um líder amado, por mais que tenha o gosto de seu povo, caso ele caia os servos não se verão obrigados a ajudá-lo a se reerguer, pois sempre fora um líder bom e amável, não oferecendo temor ao povo. Já aquele que é temido se cair, seu povo se verá obrigado a ajudá-lo ao retorno ao poder, pois este se sozinho conseguir voltar se vingará do povo com castigos, prisões e torturas. Contudo o líder deve ser sábio e não apenas digno de temor, pois caso chegue algum estrangeiro que queira seu posto e agrade mais o povo, o povo tirará o líder de seu posto.

Darei dois exemplos que vão muito mais para o nosso cotidiano. O primeiro é de uma classe de escola, cuja possui um líder. Caso ele seja um líder omisso, que não se atente para os pedidos dos colegas alguém irá derrubá-lo, usando os outros alunos para se voltarem contra ele. O segundo exemplo é mais relacionado à política. Um partido chega ao poder, prometendo mil vantagens e melhorias ao povo, com o tempo no poder esse partido começa a cair em desgraça e surge então o estrangeiro (outro partido), este começa a levantar a voz do povo começa a infernizar o partido mandante. Com o tempo o estrangeiro consegue apoio o suficiente para tirar o príncipe (primeiro partido) do poder.

Outro aspecto do livro deu ao mundo uma frase que ficou marcante: Os fins justificam os meios. Vale ressaltar que Maquiavel nunca disse essa frase, ela foi atribuída a ele por causa de seu pensamento. De fato para Maquiavel não importa como chegar, tem que chegar. Para chegar ao poder vale tudo (matar, torturar, mentir, roubar etc.) e isso é mais uma verdade. Todos os que querem ter algum tipo de poder na vida utilizam, em algum momento, de algum artifício cruel e terrível, seja pagar para nos elegerem, seja explorar a fé alheia, seja como for, aquele que está interessado em chegar ao poder fará de tudo para chegar nele.

Ele trabalha muito, também, a questão da virtú e fortuna. Explicar-lhes-ei os dois termos. Primeiro o mais simples: fortuna. Neste caso fortuna não se refere a dinheiro, refere-se a sorte em italiano.

Virtú é um termo mais ligado a filosofia. Seria algo como virtude, mas não só isso. A virtú nesse caso é a astúcia, inteligência, percepção do momento, capacidade de domínio dos anseios populares e da nobreza. A virtú é a capacidade suprema de Líder como tal. Além de tudo virtú é a honra do príncipe.

Para Maquiavel o líder nato não deve contar sempre com a fortuna e sim com sua virtú. O motivo é claro e simples: Não se pode domar a sorte, ninguém faz isso, já a virtú pode ser aperfeiçoada. O príncipe (líder) que se apóia firme e somente à fortuna cairá de forma tão forte que não haverá chances de retornar ao poder. Uma dica que o próprio Maquiavel dá aos futuros líderes é de que a base de um príncipe é o seu povo, pois o povo tem a capacidade de ajudá-lo a cair ou a se levantar.

Um líder deve sempre estar atento às confusões. Um bom líder não pode, em hipótese alguma, deixar surgir em seu reino a desordem nem evitar guerras, muito menos deixar surgir desordens para evitar guerras. Porque quanto mais se adia uma guerra mais perdida ela se torna para quem a adiou.

Nem sempre conseguimos aquilo que queremos (principalmente sucessores), por isso Maquiavel dá outra dica. Se não podemos fazer que alguém que queremos entre no poder, então eliminemos quem não queremos. Destruamos aqueles que não achamos dignos de nos dar continuidade. Este é uma das mais importantes e geniais dicas de Maquiavel.

Aliados são bons, mas depende de quem eles são (ou pensam que são). Aliar-se a figurões, magnatas, detentores de capital, pessoas que em algum momento já tiveram poder não é uma boa ideia, pois estes acreditarão que são iguais a você e quererão dividir o poder. A não ser que tenhamos a frieza de nos livrar daqueles que já não nos servem mais, não é bom manter-se com ele. Não é bom nem aliar-se a eles.

A obra se estende de forma divina e magistral ensinando a todos que quiserem como se faz para governar. Ensinando-nos a sermos verdadeiros imperadores. Digo-lhes também que Napoleão foi um dos seguidores de Maquiavel. Como achavam que Napoleão foi o general que foi? Convido a todos para lerem O Príncipe. Convido a todos a se tornarem Líderes perfeitos.

“É necessário ser príncipe para conhecer perfeitamente a natureza do povo, e pertencer ao povo para conhecer a natureza dos príncipes.”

(Nicolau Maquiavel, O Príncipe)

Paulo Leminski, in “Quarenta Clics em Curitiba”, 1976.

“Uma vida é curta
para  mais de um sonho”
(Paulo Leminski, in “Quarenta Clics em Curitiba”)

A vida é curta para pôr tudo em prática. Todas essas vontades que nos surgem a cada amanhecer. Mas se a vida é curta, porque desperdiçamos tanto com raiva, orgulho, ciúmes...? A vida é curta e sonhar é bom. E toda vez que eu sonho a vida se estreita, mas nem me dou conta porque sonhar me alonga, me amplia. Sinto que vou além da vida.

“Fechamos o corpo 
como quem fecha um livro 
por já sabê-lo de cor.”
(Paulo Leminski, in “Quarenta Clics em Curitiba”)

Conheço meu corpo, mas não minha alma. Estou pronta para me despedir do meu corpo e atingir o infinito que minha alma pode alcançar. O corpo é passageiro, a alma eterna. O desapego do corpo pela alma, para mim, é a aproximação com o divino.

“Só mesmo um velho 
para descobrir, 
detrás de uma pedra, 
toda a primavera.”
(Paulo Leminski, in “Quarenta Clics em Curitiba”)

Os olhos experientes tiram das adversidades, os mais profundos ensinamentos, as mais raras belezas. Os olhos experientes encaram a chegada do amanhã com mais paixão, porque aprenderam que cada amanhecer é único e uma nova oportunidade. Uma bênção de Deus. 

“Hesitei horas 
antes de matar o bicho. 
Afinal, 
era um bicho como eu, 
com direitos, 
com deveres. 
E, sobretudo, 
incapaz de matar um bicho, 
como eu.”
(Paulo Leminski, in “Quarenta Clics em Curitiba”)

Ah, se todos em posição privilegiada entendessem que os menos privilegiados são criaturas de Deus. E que, por tanto, deveriam ter ao menos o direito ao mesmo respeito. Somos todos iguais aos olhos de Deus. E não é esse o olhar mais importante?

“os dentes afiados da vida
preferem a carne
na mais tenra infância
quando
as mordidas doem mais
e deixam cicatrizes indeléveis
quando 
o sabor da carne
ainda não foi estragado
pela salmora do dia a dia”
(Paulo Leminski, in “Quarenta Clics em Curitiba”)

Hoje avalio bem as escolhas antes de fazê-las. Aprendi que a vida é uma tutora exigente. Se errar a lição, o castigo pode durar uma vida inteira.

“O olho da rua vê
o que não vê o seu.
Você, vendo os outros, 
pensa que sou eu?
Ou tudo que teu olho vê
você pensa que é você?”
(Paulo Leminski, in “Quarenta Clics em Curitiba”)

Estamos sempre pondo no outro a culpa dos nossos desencontros e desgostos. Hoje entendo que o que me incomoda no outro, muitas vezes, é o pedaço que há nele que o iguala a mim.

“Depois de hoje
a vida não vai mais ser a mesma
a menos que eu insista em me enganar
aliás
depois de ontem
também foi assim
anteontem
antes
amanhã!
(Paulo Leminski, in “Quarenta Clics em Curitiba”)

Quanto foi que o tempo voltou atrás? Tudo muda a todo o momento. Sou agora uma mulher completamente estranha para a mulher que era a um ano atrás. É emocional, psicológico, intrínseco. Como tudo passou tão rápido e eu não vi?

“quem é vivo
aparece sempre
no momento errado
para dizer presente
onde não foi chamado”
(Paulo Leminski, in “Quarenta Clics em Curitiba”)

Acho que o máximo da elegância é marcar data e hora para chegar. E nunca atrasar ou adiantar. Atrasar quebra a expectativa. Adiantar estrada a organização das boas vindas. 

“Achar
a por ta que esqueceram de fechar.
O beco com saída.
A porta sem chave.
A vida.”
(Paulo Leminski, in “Quarenta Clics em Curitiba”)

Nada me incomoda mais que uma chave sem porta. Olho para ela como quem encara a velha solitária sentada na praça esquecida de tudo. Talvez o que realmente me incomode são as velhas na praça. Penso nelas como se reflexo do meu futuro. Só que com um pouco menos de rock and roll.

(Waleska Zibetti)

Inutilidade (Correio feminino) Clarice

Este será o último post do mês de julho, referente a sessão Correio Feminino de Clarice Lispector.
Já estou sentindo saudades.
Clarice foi uma mulher apaixonante, muito cheia de conselhos para passar adiante e uma mulher de muita cultura. Espero que tenham gostado desse pequeno resgate dos pensamentos femininos de uma moça sabichona dos anos 40/50.

Quando Fazemos tudo para que nos amem... e não conseguimos, resta-nos um último recurso, não fazer mais nada. Por isto digo, quando não obtivermos o amor, o afeto ou a ternura que havíamos solicitado... melhor será desistirmos e procurar mais adiante os sentimentos que nos negaram.

Não façamos esforços inúteis, pois o amor nasce ou não espontaneamente, mas nunca por força de imposição.

Às vezes é inútil esforçar-se demais... nada se consegue; outras vezes, nada damos e o amor se rende a nossos pés.

Os sentimentos são sempre uma surpresa. Nunca foram uma caridade mendigada, uma compaixão ou um favor concedido.

Quase sempre amamos a quem nos ama mal, e desprezamos quem melhor nos quer.

Assim, repito, quando tivermos feito tudo para conseguir um amor e falhado, resta-nos um só caminho: o de nada mais fazer.

Clarice faleceu em dezembro de 1977, aos 56 anos de adenocarcinoma de ovário.

Desprezo

Esta alma que insultaste se revolta!
Em sua viuvez erma e vazia

Nem sombra guardará de tua imagem

Tanto amor que por ti ela sentia.

Não há de lhe arrancar, nem mais um canto,

Que não seja apagado por meu pranto.

Como a flor a beleza loga murcha;

A tua há de murchar em poucos anos;

Quando a ruga da face anunciar-te

Da velhice aos tristes desenganos

Quando de ti já todos esquecidos

Nem te olharem, meus versos serão lidos.

Talvez um dia o mundo caprichoso

Procure, nobre dama, algum vestígio

Da mulher que meus livros inspirava;

Não achará porém de teu fastígio,

Senão traços de lágrima perdida

Arcano d'uma dor desconhecida.

O tempo não respeita altiva fronte

A riqueza, o brazão, tudo consome.

Um dia serás pó e nada mais;

Ninguém se lembrará nem de teu nome;

Mas para que de ti reste a memória,

Mulher, no meu desprezo eu dou-te a glória.

 (José de Alencar)

O Poder do Estado: A Esquerda e a Direita

O mundo hoje em dia (principalmente o Brasil) discuti suas posições políticas: Esquerda ou Direita. Isso acontece a mais de 21 séculos, essa ideia de Direita e Esquerda é extremamente discutida com diversas formas e nomes através da história. O problema é que as duas partes estão começando a se fundir e o povo mundial não percebe isso.

Antes de continuar devo alertá-los para um ponto primordial para se chegar a algum lugar: Nem toda Esquerda é Socialista. Ultimamente todas as pessoas que se dizem “esquerdistas” são julgadas como socialistas, isso é um erro. Voltemos na história para quando é criado a ideia de Esquerda e Direita. À direita do Rei, na revolução francesa, sentavam-se os burgueses e nobres. À esquerda do Rei sentavam-se os defensores da plebe e liberais. Ou seja, a Direita representaria a Elite e a Esquerda representaria o Povo. Após os anos os Socialistas e Comunistas se aliaram (justa e ideologicamente) a Esquerda, e os mais conservadores se filiaram a Direita.

O pensamento “esquerdista” é um pensamento muito mais voltado para o social, valorizando o povo, dando a ele direitos e seguranças. Já o pensamento “direitista” valorizará o capital privado. Os grandes “direitistas” (economistas, filósofos, sociólogos etc.) defenderão esse pensamento justificando que um governo voltado para a alta sociedade terá um resultado bom para o povo. E não deixam de estar errados.

Logo se vê na política que não há como separar os lados, pois num Estado haverá pobres e ricos. Sendo assim um partido ou uma pessoa quando chegar ao poder deverá fazer acordos entre os lados. Se um governo for de extrema Direita ele será deposto pelo povo, se ele for de extrema Esquerda ele será deposto pelos grandes.

Deixemos nossas posições de lado por alguns instantes e convido a todos a entenderem o quanto fundidos estão os pensamentos de Esquerda e Direita. Com a evolução do mundo e da política mundial foi visto que só há uma espécie de governo capaz de atender o povo em sua essência: A Democracia. Contudo a Democracia é um pensamento ideológico extremamente “esquerdista”. A Democracia, sendo o governo do povo para o povo, busca a igualdade entre todos os componentes da sociedade. Ora, se a Democracia é uma ideia de Esquerda, qual é o pensamento da Direita? A resposta é clara. A Direita buscará uma Aristocracia. Por quê? Porque a Direita é composta dos “melhores” da sociedade. Como já disse uma vez a Aristocracia é o governo dos melhores (economistas, juristas, filósofos, médicos, engenheiros etc.), a Direita não se sentiria a vontade com o povo no poder, ela gostaria de estar no controle e governar para a própria vontade. Entretanto, com toda a evolução da sociedade, até a Direita percebeu que a Democracia é o melhor caminho político para se seguir e, também, sem esse pensamento “esquerdista” o Estado ruiria.

Em contra partida há um pensamento de Direita que assombra os militantes de Esquerda. O crescimento pessoal perante a sociedade. O que seria isso? Uma das grandes características do ser humano é a busca da superioridade. Sendo atribuído a isso o eurocentrismo, a escravidão e até mesmo a inveja. O ser humano tem em sua alma a vontade de ser grande, contudo quando pregamos a igualdade entre todas as partes jogamos fora esse instinto todo. Todos gostamos de ser parabenizados quando fazemos algo notório e gostamos das recompensas que virão por isso. O problema é que com a igualdade acentuada numa sociedade torna-se perigoso e quase que proibido a elevação de status. A ideia de que todos devem ser iguais em tudo cansa o ser humano e nem mesmo os mais defensores da Esquerda defenderão com tanta força isso. Todos dirão: “Devemos ter as mesmas condições, mas meu esforço deve ser pago”.

Nota-se que a Esquerda e a Direita passaram a ser mais próximas do que parece. Contudo o povo ainda comete erros horríveis, como dizer que os nazistas e fascistas pertencem a um lado. Não pertencem a um lado somente.  Uma coisa interessante dos regimes é a aproximação das igualdades sociais, o povo fascista e nazista tinha em suas mentes a ideia de uma unidade que se vê numa colmeia. Contudo há traços “direitistas” nos líderes seletos dos dois regimes e a forma, um tanto quanto, conservadora do governo. Longe de mim chamar os “direitistas” ou os "esquerdistas" de fascistas ou nazistas, perdoe-me caso ofenda a alguém. Mas tanto a Esquerda quanto a Direita estavam presentes nos pensamentos de Mussolini e Hitler.

Mas o que define um governo ser de Esquerda ou Direita? A aproximação entre os governantes e os governados. Quando o governo estiver mais próximo do povo, assegurando-lhe direitos, investindo em seus anseios (saúde pública, educação pública etc.), garantido-lhe certa igualdade este será um governo de Esquerda. Caso um governo voltar-se para a industrialização, a valorização do capital privado (fator importante para o Capitalismo), este será um governo de Direita. Claro que nenhum jogará o outro fora (um governo de Esquerda deverá, em alguns momentos, agir em prol da Direita e vice-versa) ou será melhor que o outro, mas cada partido e representante age da forma que mais lhe agrada.

Além disso vem a dosagem de Conservadorismo e Liberalismo, mas deixarei para falar sobre isso em outro texto. 

Não há como separar a Esquerda da Direita. Um braço dependerá de outro, pois o povo sustentará os grandes e os grandes segurarão o povo. E, quando começarmos a repara em tudo o que é dito e no que concordamos, perceberemos que na verdade somos todos Ambidestros. 

O Segredo de Um Homem

Quando caminhava pelas ruas de manhã para comprar pão e jornal, ele era um homem como qualquer outro. Era um homem de meia idade, bem conservado, realizado no casamento, pai de bons filhos, avô. Um homem honesto, cumpridor de seus deveres civis. Um homem de prestígio. Ninguém ousaria duvidar de seu caráter ímpar.

Toda manhã orgulhosamente cumprimentava educadamente seus vizinhos na volta para casa. Beijava respeitosamente a esposa e sentava-se à varanda para se pôr a par das novidades do jornal. Franzia a testa indignado de vez em quando. Comentava com esposa uma coisa ou outra. E, por cima dos óculos, espiava as crianças brincando nas calçadas. Era um homem feliz. 

O problema começava quando ele ficava sozinho. Quando sua esposa estava entretida com os afazeres domésticos. Quando ninguém o observava. 

Diante da solidão, a cabeça doente do nosso herói fervilhava de histórias, de delírios. Ora acreditava ser o dono do mundo ora era um cão humilhado. Sua cabeça era doente. Um débil. Coitado!

Certa vez achou que era galã de novela. Queria a todo custo seduzir todas as moças das redondezas enviando-lhe versinhos que ele escrevia com poses de Neruda. Gostava das moças, quanto mais jovem melhor, pois eram mais inocentes e a sua lábia as convenciam melhor. Já as maduras nem era bonitas nem eram burras e sabendo disso fugia delas. 

Empertigado, gostava de falar difícil, achava que isso mostrava elegância; e assim convenceria a todos de seu poder. E quando alguma ninfeta lhe lembrava da calva... Ah, amigo, dava-se o dilema! Ele partia para cima da moça como toda fúria gritando: "Tenho dinheiro. Posso comprá-la!". Sentia-se o próprio califa comprando mulheres para seu harém. 

Sentado em seu quarto solitário, a sua metade louca e doente maquinava ideias para atormentar os outros. Não era realmente feliz, logo queria ver infeliz o resto do mundo. Tinha inveja de quem conseguia viver para si e por si. Revoltava-se ao descobrir que não era o dono do mundo como supunha. Que na verdade, por mais que se esforçava, não era nada além de um velho solitário. 

Adoecido, nosso herói estava morrendo. Cada dia mais sozinho e confuso. Cada dia mais enterrado em suas crenças insanas. Um dia acordou para comprar o pão e o jornal e não achou ninguém. Procurou do lado de fora da casa as crianças brincando e tudo estava deserto. Chorou feito menino querendo colo, atenção, carinho... Perdeu-se na própria loucura o pobrezinho.
(Waleska Zibetti, in "O Segredo de Um Homem")

Qual o marido ideal? (Correio feminino) Clarice

Há mulheres que preferem os louros, outras preferem os morenos do tipo atlético. Isso de preferências físicas é fácil de escolher. O que importa saber é que tipo de homem uma mulher elegeria como o marido ideal. Que conjunto de qualidades, virtudes e aptidões precisaria ele possuir para satisfazer as exigências de uma esposa.

De acordo com a opinião de um grupo de moças, um marido deverá ser carinhoso e fiel. Esses são os principais atributos. Deverá ser também trabalhador, preferindo umas, depois dessa qualidade, que o marido em apreço seja ambicioso. Outras preferem que além de trabalhador seja pacato, amante do lar.

Portanto, carinhoso, fiel, trabalhador e ambicioso ou pacato, são essas as principais qualidades que um marido ideal deverá ter. Mas será que o marido ideal existe mesmo, ou só vive na imaginação das moças sonhadoras?

Não é tão difícil - achamos - encontrar um marido que preencha as exigências das filhas de Eva. Isso porque, quando um homem está apaixonado, ele consente em se tornar aquilo que sua amada deseja que ele seja. É pena que passado o período da paixonite aguda, o homem volta a ser o que era, com todos os seus defeitos e limitações. 

O Poder do Estado: O Capitalismo

A concretização do mundo moderno. O capitalismo tem uma função muito mais do que econômica. Seria a evolução do mercantilismo, uma adaptação e aprimoramento das trocas materiais num mundo que se expandiu de forma desordenada.

Primeiro falarei de seu pai o Mercantilismo. O Mercantilismo foi um momento econômico histórico no qual o Estado interferia massivamente no mercado, trazendo o Capital para si. Os Estados Nacionais acordavam entre si para melhorar suas comercializações e seus estados financeiros. Há o nascimento das indústrias nacionais, que pertenciam ao Estado e há mais ninguém. O auge desse momento foram as navegações, pois elas possibilitaram aos grandes Estados (Inglaterra, França, Portugal e Espanha) um aprimoramento de seu comércio e a expansão de seu mercado. As colônias inglesas, francesas, portuguesas e espanholas levaram às suas metrópoles uma nova possibilidade de crescimento e de exploração. Também foi de igual importância a chegada da Europa ao Oriente. Os países do oriente contribuíram de forma ainda mais expansionista para os Europeus, pois eles produziam, a Europa transformava e mandava de volta para os países, gerando para ela lucro estatal.

Então surge Adam Smith com o livro A Riqueza das Nações, surge com ele o Liberalismo: “o Mercado deve ser livre, sem a interferência do Estado”. Começa então a ideia Capitalista. As pessoas dominariam o Mercado, os meios de produção, a construção do mundo dependeria delas. Surge uma nova classe para afrontar o Clero e a Nobreza, a Burguesia. O Capitalismo pertence aos homens, quebrando o Mercantilismo que pertencia ao Estado. O Capitalismo busca o lucro pessoal, o individuo que produz, merece e ficará com o lucro do que produziu e fará com seus ganhos o que bem entender.

O Capitalismo possibilita a criatividade humana, pois os donos dos meios de produção podem criar, destruir e reinventar os meios como acharem melhor. Com a “privatização” dos meios de produção as indústrias nacionais perderam força e ruíram, abrindo espaços para os grandes capitalistas. O Capitalismo Liberal tomou conta da Europa e se espalhou pelo mundo. Todos têm direito de compra, todos fazem parte do sistema econômico.

Como tempo criou um inimigo poderoso, que foi o Comunismo. O grande problema é que o Capitalismo é, até hoje, o único meio econômico que soube sair de uma crise, sem ter que se render, fundir ou mudar por completo. Em 1929 houve a maior crise do Capitalismo, os valores da bolsa de valores caíram de forma assustadora, resultando na dúvida do Capitalismo como forma econômica e num suicídio em conjunto de várias pessoas que foram afetadas. Os economistas entraram em desespero e os comunistas vibraram.  Contudo Keynes (economista britânico) aponta a saída: “O Estado só tocará no Mercando quanto este estiver em crise”. Keynes cria as chamadas “ferramentas keynesianas”, são elas a Política Fiscal, Política Cambial e Política Monetária. Sendo assim o Estado começa a interferir novamente na economia, mas com muito menos força do que antes. O Estado pode criar formas de ajudar o Mercado a não cair ou impedir que a moeda local perca seu valor ou que a economia local não morra de vez, mas ele em si não pode ser detentor direto do poder do Mercado.

Uma das armas do Estado para ajudar o Mercado é a inflação. A inflação tem diversas funções dentro do Capitalismo um deles é a diminuição de capital circulante, pois se houver muito capital girando no sistema econômico ele começa a perder valor. Mas não me prenderei a esse assunto.

O Capitalismo é o único sistema que representa a natureza humana. É o único que possibilita a busca pela grandeza. No feudalismo as pessoas que nasciam em determinada classe permaneceriam naquela classe até suas mortes, no mercantilismo as pessoas não ganham nada com o que produzem (lucro do Estado), no socialismo todos somos iguais demais, os meios de produção pertencem ao Estado ele dita como deve ser produzido (Isso não quer dizer que o que se produz será dado para os outros, o Socialismo não é aquela ideia de que entram na sua casa, comem a sua comida e depois vão embora). O Capitalismo permite ao povo a ideia de crescer, dá ao ser humano a criatividade de agir com os meios de produção como bem entenderem e como acharem melhor.

Contudo não existe ética e moral para o capitalismo. Ele se fundamenta na ideia de que uns devem crescer e outros devem descer, enquanto uns vivem na mais linda mansão outros devem perecer num minúsculo “chiqueiro”. O Capitalismo é individualista. O pensamento capitalista gira em torno do bem-estar próprio: “enquanto EU estiver bem, o mundo que se afogue em trevas e miséria”. Para o Capitalismo a moral, a preocupação com os outros, a humanidade não são muito relevantes. Mas há também outra coisa que o Capitalismo ignora como se fosse um lixo: A Cultura. Para o Capitalismo não há a necessidade de se manter a cultura, a história, a formação do povo. Passamos nesse momento por dois momentos que ficarão para História. O primeiro (e menos importante em minha opinião) é o fechamento da mais clássica e “lendária” loja de brinquedos dos EUA, a FAO Schwarz. Esta não teve como se manter no lugar privilegiado que ocupava por causa do alto custo do aluguel e foi “convidada” a se fechar.

O Segundo, e muito mais importante, é a Grécia. O berço de nossa civilização, pois até o Império Romano tem seus deuses roubados da Grécia. O início do mundo Oriental, o ventre de toda a nossa cultura. Há mais ou menos cinco anos, vem passando por problemas sérios financeiramente. Já houve a cogitação da retirada dela da União Européia, já houve a cogitação da separação dela, mas o que seria do Mundo se não houvesse Grécia? O que seria de nossas referências? O Capitalismo não liga, ele quer sobreviver. Leonardo Boff, em sua página fez um pronunciamento sobre isso que acontece na Grécia. Sobre a vitória da Cultura sobre o Capitalismo.

Enfim, o Capitalismo é o mais inteligente sistema econômico, pois foi o único que conseguiu superar crises e convencer o povo de que é bom. Alguns economistas dizem que ele morreu e se esqueceram de enterrá-lo. Outros dizem que ele está mais vivo do que nunca. Alguns dizem que ele não morreu, mas está matando o planeta. Pois outro problema do Capitalismo é o consumo. Consumo exagerado e desenfreado. Quanto mais se consume mais se produz, e o planeta não vai aguentar essa superprodução louca, não dá mais tempo de repor o que foi tirado. Não sei qual é a mais certa, pois todas têm um toque de certeza.

Por fim, o Capitalismo não teme nada, porque não há o que temer. Pelo menos ainda não criaram nenhum sistema econômico mais eficaz que ele. Para ele não existe cultura, não existe história, não existe Deus, não existe moral, não existe ser humano. Existe Dinheiro, tudo deve ser pago pelo Dinheiro. E não percamos tempo, porque até o tempo é caro.